Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis că o regulă care permite furnizorilor de energie să păstreze majorări de preț bazate pe clauze contractuale abuzive este incompatibilă cu dreptul UE. Această decizie vine după ce o normă permitea menținerea unor tarife nevalide doar pentru că consumatorii nu le contestaseră în termen de trei ani. Instanța europeană a clarificat că astfel de practici nu pot fi utilizate pentru a consolida beneficiile obținute prin clauze nevalabile.
Litigiul a luat însăpătânit în urma unui contract de furnizare a încălzirii centralizate încheiat în 2012 între compania SVB și Glarner Straße 5 GbR. În perioada 2015-2020, SVB a modificat anual prețul pentru consum pe baza unor clauze de ajustare a tarifelor care au fost ulterior considerate abuzive. Glarner a contestat aceste majorări și a solicitat restituirea sumelor plătite fără temei juridic, după ce instanțele germane au constatat lipsa de transparență a clauzelor.
Problema centrală a fost „regula celor trei ani” aplicată de jurisprudența germană, care împiedica clienții să atace efectele majorărilor dacă nu o făceau în trei ani de la primul decont. CJUE a stabilit că această soluție menține în avantajul furnizorului efectele unei clauze abuzive și împiedică restabilirea situației în care s-ar fi aflat consumatorul. Directiva europeană prevede că aceste clauze nu sunt obligatorii și contractul trebuie să continue fără ele, dacă este posibil juridic.
Curtea a decis separat că dreptul UE se opune și practicii prin care un furnizor poate modifica unilateral, pentru viitor, o clauză de ajustare a prețului declarată abuzivă. În cazul respectiv, SVB a schimbat formula de ajustare în 2019, invocând legislația germană, însă CJUE a precizat că profesioniștii nu pot repara singuri situația prin rescrierea clauzelor. Această decizie are și o funcție preventivă, evitând situația în care companiile ar fi încurajate să folosească termene abuzive.
Instanțele pot interveni doar în condiții limitate pentru a evita anularea întregului contract, înlocuind termenul abuziv cu o normă supletivă a dreptului național. Totuși, golul contractual nu poate fi completat exclusiv prin norme generale de interpretare, precum buna-credință, pentru a proteja interesele furnizorului. Judecătorul trebuie să ia în calcul și voința consumatorului atunci când evaluează dacă anularea contractului ar produce consecințe deosebit de prejudiciabile pentru acesta.
Decizia CJUE este obligatorie pentru Kammergericht Berlin, instanța germană care trebuie să soluționeze litigiul final între SVB și Glarner. Deși Curtea europeană nu stabilește suma exactă care trebuie restituită, ea oferă interpretarea necesară pentru aplicarea dreptului european în acest caz. Această hotărâre consolidează protecția consumatorilor în fața contractelor de energie pe termen lung, unde clauzele de ajustare a prețului sunt adesea subiect de dispută juridică.